День 93: Nextdoor снова отключил комментарии. Вот вам и прогресс.
Однако это продолжалось недолго.
Несколько дней назад я сделал кое-что, что может удивить тех, кто видит мои посты в Nextdoor лишь изредка:
Я похвалил Nextdoor.
Ранее я оставлял отзыв о том, что Nextdoor отключил возможность комментирования некоторых своих публикаций в LinkedIn. Затем я заметил, что в новых публикациях функция комментирования снова стала доступна.
Я сказал, что это прогресс.
Я сказал, что компании должны быть готовы изменить курс.
Я даже написал:
«Отличный ход, Nextdoor. Продолжайте в том же духе»
Видимо, мне следовало добавить:
«…но, пожалуйста, не делайте это в обратном порядке»
Потому что вот мы здесь.
Идет 93-й день моего продолжающегося исследования Nextdoor, и они снова отключили комментарии к публикации Nextdoor в LinkedIn.
А выбранный ими пост делает это особенно интересным.
В публикации Publix Post отключена возможность комментирования
В недавней публикации Nextdoor в LinkedIn отмечается, что сеть супермаркетов Publix Super Markets заняла 4-е место в списке 100 компаний, которые заботятся о своих сотрудниках, по версии журнала PEOPLE.
Связь Nextdoor с этой историей заключается в том, что сотрудник Publix использовал приложение Nextdoor, помогая соседям перед ураганом Милтон. В сообщении Nextdoor говорится, что это демонстрирует, что может произойти, когда сеть строится вокруг реальных местных сообществ. LinkedIn
Я уже писала о том, почему, на мой взгляд, здесь есть другая, более интересная история:
Nextdoor не вошёл в Топ-100.
Но теперь появился еще один слой.
Посмотрите на скриншот.
Кнопка «Комментарий» неактивна (заблокирована), и LinkedIn сообщает:
«Комментарии к этой записи отключены»
LinkedIn позволяет администраторам страниц включать или отключать комментарии даже после публикации записи.
Таким образом, Nextdoor в очередной раз публикует что-то в социальной сети, но при этом не позволяет пользователям оставлять комментарии под этим постом.
Подождите… Разве мы не двигались вперед?
Вот что меня расстраивает.
Я только что похвалил Nextdoor за, казалось бы, изменение направления развития.
Комментарии отключены.
Затем в новых постах появилась возможность оставлять комментарии.
Я заметил.
И вместо того, чтобы искать еще один повод для жалобы, я сделал именно то, что, на мой взгляд, должен делать тот, кто дает объективную обратную связь:
Я отметил улучшение.
Это важно.
Если я указываю на ошибки, которые, по моему мнению, допускаются в Nextdoor, то я должен быть готов признать и то, что, на мой взгляд, в нем есть что-то правильное.
Я сделал.
Теперь, судя по всему, мы снова движемся назад.
Именно поэтому коммуникация так важна
Nextdoor позиционирует себя как «важнейшая соседская сеть» и утверждает, что объединяет соседей для обсуждения важных местных тем. LinkedIn
Беседа.
Это интересное слово.
Потому что в разговоре обычно участвует более одного человека.
Разместить корпоративное сообщение и отключить возможность ответа — это не совсем разговор.
Это трансляция.
Распространение информации само по себе не является чем-то неправильным. Компании делают это каждый день.
Но для компании, чей продукт целиком построен на взаимодействии людей друг с другом, постоянное включение и выключение комментариев создает странное противоречие.
Социальная сеть, вероятно, должна быть социальной.
И почему именно этот пост?
Этот вопрос меня особенно интересует.
Почему отключена возможность комментирования этой записи?
Я не знаю.
Возможно, это было сделано намеренно.
Возможно, за этим стоит коммуникационная стратегия.
Возможно, Nextdoor предвидел нежелательные комментарии.
Возможно, это совершенно не связано с критикой.
У меня нет доступа к внутренним процессам принятия решений в Nextdoor, поэтому я не буду придумывать мотив.
Но я, безусловно, могу наблюдать результат:
В Nextdoor опубликовали пост, в котором хвалили другую компанию за заботу о людях и сообществах, и не позволили пользователям оставлять комментарии.
Это интересно.
Особенно после того, как я понял, что изначально упускал из виду настоящую историю.
Мне не хватало настоящей истории
Поначалу моя реакция на пост Publix была примерно такой:
В сети Nextdoor играют в игру «Шесть степеней Кевина Бэкона».
Сотрудник сети супермаркетов Publix совершил замечательный поступок.
Сотрудник случайно оказался пользователем Nextdoor.
Сеть супермаркетов Publix попала в список журнала PEOPLE.
Затем компания Nextdoor подчеркнула свою связь с этой историей.
Я думал, что так и было.
Это было не так.
Более интересным был следующий вопрос:
Почему самого Nextdoor не было в списке?
Технологические компании, включая Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow и Hewlett Packard Enterprise, вошли в список «Компании, которым небезразлично будущее» 2026 года.
Это не те организации, которые решили, что им нужно выбирать между корпоративной ответственностью и успешным ведением бизнеса.
Они демонстрируют, что компании могут выполнять свои миссии, инвестировать в сотрудников и местные сообщества, зарабатывать деньги и создавать ценность для акционеров.
Именно такого стандарта я хочу видеть у Nextdoor.
Не стоит занимать чужое внимание.
Заработайте сами.
Комментарии — это часть общей картины
Речь здесь идёт не столько об одной кнопке LinkedIn.
Речь идёт о том, что я обсуждал на протяжении всего этого тематического исследования:
Соответствует ли поведение Nextdoor заявленному в сообщении правилу?
В Nextdoor обсуждаются вопросы взаимосвязи.
Сообщество.
Доверять.
Соседи.
Беседа.
Местные предприятия.
Хорошие соседи.
Но я также высказала свое мнение о проблемах, которые, на мой взгляд, связаны с моделью модерации с участием волонтеров, подходом к монетизации малого бизнеса, коммуникацией и прозрачностью, акционерной стоимостью, а также давней репутацией платформы как «непривлекательной личности».
И вот мы снова столкнулись с отключением комментариев к корпоративной публикации в LinkedIn.
Снова.
Ничто из перечисленного само по себе не определяет Nextdoor.
Но в совокупности они поднимают вопрос, который я задавал себе неоднократно:
Соответствует ли этот опыт миссии, видению и ценностям компании?
День 93 — и на другой вопрос до сих пор нет ответа
И да, есть еще одна причина, почему сегодня 93-й день.
Я всё ещё жду подробные данные, упомянутые в исследовании Nextdoor Home Insurance Insights.
Я также запросил подробные данные, на которые ссылается исследование компании по финансовому консультированию и инвестициям.
Я не прошу публичные обзоры блогов.
Я запрашиваю подробные данные, которые, как сообщал Nextdoor, читатели могут запросить.
Прошло 93 дня.
Я отправил электронное письмо.
Я уточнил запрос.
Я предложила позвонить.
Видеоконференция.
Виртуальный кофе.
Простой ответ всё равно бы решил проблему:
Да, мы можем это предоставить.
Нет, мы не можем это предоставить.
Доступ ограничен.
Вот требования.
Этим займётся кто-то другой.
Это ответы.
Молчание — это нечто другое.
Слух против восприятия на слух — снова
Возможно, именно поэтому я постоянно возвращаюсь к своему опыту в сфере обучения и развития персонала.
Существует разница между тем, чтобы слышать обратную связь , и тем, чтобы слушать обратную связь.
Слушать не значит соглашаться.
Это не значит, что нужно давать мне то, чего я хочу.
Это не значит, что нужно оставлять все разделы комментариев в LinkedIn открытыми навсегда.
И это, конечно, не означает, что компания должна внедрять каждое предложение, которое кто-то публикует в интернете.
Слушание подразумевает рассмотрение информации, принятие решения и общение.
Вот почему я был готов поаплодировать Nextdoor, когда получил комментарии.
Я подумал, что, возможно, компания передумала.
Возможно, так и было.
Комментарии снова отключены.
Поэтому я тоже дам свой отзыв по этому поводу.
Nextdoor, выберите направление
Если комментарии будут открыты, откройте их.
Умерьте их.
Реагируйте, когда это уместно.
В случае необходимости игнорируйте нелепые комментарии.
Пусть люди не соглашаются друг с другом.
Именно для этого и существуют социальные сети.
Если комментарии будут отключены, это тоже решение Nextdoor.
Но давайте признаем иронию ситуации, когда компания, занимающаяся организацией дискуссий в своем районе, ограничивает общение в собственных корпоративных социальных сетях.
Нельзя строить бренд на основе диалога с сообществом, а затем проявлять дискомфорт, когда этот диалог не полностью контролируется.
Модераторство разговора и предотвращение разговора — это две совершенно разные вещи.
Я приветствовала Nextdoor, когда мне казалось, что компания движется вперед.
Сегодня я хочу отметить, что, похоже, ситуация ухудшилась.
Это не негатив.
Это и есть последовательность.
Когда я увижу улучшения, я это отмечу.
Если я увижу что-то, что, по моему мнению, заслуживает отзыва, я его предоставлю.
А что будет, когда Nextdoor наконец ответит на мой запрос, поданный 93 дня назад?
Я это тоже признаю.
А до тех пор:
День 93.
Подробные данные до сих пор не поступили.
И, судя по всему, комментарии тоже не изменились.
Следите за продолжением исследования на NielFlamm.com/blog.
Nextdoor играет в игру «Шесть рукопожатий Кевина Бэкона» с Publix
Я увидел интересную публикацию о Nextdoor в LinkedIn.
Издание Nextdoor отметило, что сеть супермаркетов Publix Super Markets заняла 4-е место в 100 компаний, которым небезразлична судьба потребителей, по .
Сама история, безусловно, заслуживает внимания.
По мере приближения урагана Милтон ко Флориде, сотрудник сети супермаркетов Publix, как сообщается, проверил сайт Nextdoor, обнаружил пожилую соседку, которой нужна была дистиллированная вода для небулайзера, доставил ей воду, закрепил садовую мебель, убрал мусор, а затем помог другой соседке с мешками с песком.
Это замечательная история.
И поздравления сотруднику Publix, который всё это сделал.
Но затем Nextdoor связал эту историю между собой:
«Такое случается, когда сеть строится вокруг реальных, местных районов»
Подожди.
Мы что, сейчас играем в "Шесть рукопожатий Кевина Бэкона" ?
Получаете ли вы вознаграждение за действия пользователя, если он использует ваше приложение?
Сотрудник Publix заслуживает похвалы.
Компания Publix заслуживает признания за то, что приняла на работу человека, который, по всей видимости, продемонстрировал именно тот дух общности, благодаря которому компания попала в этот список.
А вот Nextdoor?
Сотрудник открыл приложение.
Приложение было инструментом.
Есть разница между предоставлением инструмента и совершением доброго дела.
Я делаю покупки в магазине Publix.
Я покупаю там продукты.
У их подписчиков практически сформировался собственный фан-клуб, и даже не начинайте говорить о морковном торте.
Таким образом, следуя этой логике, каждый раз, когда я покупаю сэндвич в Publix, я помогаю генерировать доход, который помогает Publix обеспечивать рабочие места.
Один из этих сотрудников может помочь соседу.
Поэтому...
Где моя награда "PEOPLE"?
Я буду ждать.
Раз уж зашла речь о том самом топ-100...
Ещё один момент привлёк моё внимание.
Компания Publix заняла впечатляющее 4-е место.
В публикации Nextdoor отмечается это достижение и выражается небольшая связь с одной из освещенных историй.
Но есть одна компания, которой я не вижу в первой сотне:
Сосед.
Это меня заинтриговало.
Если Nextdoor хочет сотрудничать с компанией, признанной одной из 100 компаний, которым небезразлична судьба других, мне было бы интересно узнать, какое место заняла бы Nextdoor в этом списке, если бы он продолжался.
№ 101?
№ 247?
№ 1382?
Я действительно не знаю.
Возможно, Nextdoor окажется чуть за пределами первой сотни. А может, и вовсе не приблизится к ней.
Но это для меня более интересный вопрос.
Вместо того чтобы заимствовать немного славы у компании, попавшей в список, что должна сделать Nextdoor как организация, чтобы заслужить собственное место?
Молоток не получает должного признания за строительство дома
Если кто-то использует Google Maps, чтобы найти пункт раздачи продуктов питания, а затем работает там волонтером, получает ли Google признание за то, что кормит людей?
Если кто-то приезжает на автомобиле Ford, чтобы сдать кровь, получит ли Ford за это вознаграждение?
Если кто-то отправляет соседу сообщение с iPhone, а затем помогает ему убрать двор, получит ли Apple награду за общественную работу?
Технологии могут способствовать чему-либо, не неся при этом ответственности за то, что произошло.
Это важное различие.
Благодаря Nextdoor сотрудник Publix узнал, что его соседу нужна помощь.
Это ценно.
Вот так.
Отпразднуйте это.
Но не стоит забираться на плечи сотрудника и начинать махать рукой с парадной платформы.
На Nextdoor есть что-то, что действительно стоит отметить
Вот что меня расстраивает.
Nextdoor не нуждается в чьей-либо поддержке.
Эта история демонстрирует вполне реальный вариант использования платформы:
Соседу нужна была помощь.
Ещё один сосед узнал об этой потребности через Nextdoor.
Сосед принял меры.
Достаточно.
В Nextdoor могли бы сказать:
«Мы гордимся тем, что наша платформа помогла объединить соседей во время урагана»
Большой.
Я бы это одобрил.
Вместо этого, на мой взгляд, в этом посте создаётся впечатление, что Nextdoor пытается превратить чужой акт доброты в доказательство, подтверждающее собственную корпоративную точку зрения.
И после всех моих замечаний по поводу общения, доверия и подлинности, я думаю, что Nextdoor следует быть более внимательным к этому различию.
Отдайте должное тому, кто этого заслужил
Это несложно.
Сотрудник Publix: помог соседям подготовиться к урагану. 👏
Publix: Признана одной из компаний, которым небезразлично общество, по версии журнала PEOPLE. 👏
Nextdoor: Предоставил платформу, которая помогла одному соседу узнать, что другому соседу нужна помощь. 👍
Это три разные вещи.
Можно отметить все три достижения, не делая вид, что это одно и то же.
В Nextdoor часто обсуждаются реальные люди, реальные районы и подлинные связи.
Большой.
Затем поместите в центр повествования реального человека, совершившего этот поступок.
Не стоит превращать чужой добрый поступок в повод для празднования корпоративной победы.
Отметьте достижения сотрудника.
Отпразднуйте успех Publix!.
Гордитесь тем, что ваши технологии сыграли небольшую роль в объединении соседей.
Тогда остановитесь.
Для того чтобы продемонстрировать свою ценность, Nextdoor не нуждается в методе шести рукопожатий Кевина Бэкона
Оно должно продемонстрировать свою собственную ценность.
Делайте лучше. Перестаньте пользоваться чужим авторитетом — пусть аплодисменты получат те, кто действительно выполнил работу.
Продолжение моего исследования по Nextdoor читайте на NielFlamm.com/blog.
Компания Nextdoor изменила курс — и я буду им за это аплодировать
Если уж я трачу время на то, чтобы оставлять отзывы о Nextdoor, то мне следует также отмечать позитивные действия компании.
И сегодня я кое-что заметил:
Похоже, Nextdoor снова включил возможность комментирования в LinkedIn.
Да, я хвалю Nextdoor.
Неделю назад: Нет комментариев
В публикации Nextdoor в LinkedIn, опубликованной около недели назад и посвященной #ДнюДоброгоСоседа, функция комментирования была отключена. Функции «Нравится», «Репост» и «Отправить» были доступны, но кнопка «Комментировать» была недоступна (заблокирована).
Я уже высказывал свое мнение по этому поводу. Для компании, чья деятельность построена на общении с соседями, ограничение дискуссий в собственных корпоративных социальных сетях казалось странным решением.
Но что-то изменилось.
Комментарии снова доступны
В более поздней публикации, посвященной премии Fave Awards 2026, разрешена возможность комментирования.
Между этими двумя постами есть ещё один пост на Nextdoor, где можно оставлять комментарии.
Итак, независимо от причины, комментарии, похоже, снова доступны.
И знаете что?
Отлично. Я приветствую это решение.
Я не знаю, кто внес изменения и почему. Я не знаю, пересмотрело ли подразделение коммуникаций этот подход, является ли это временной мерой или есть другое объяснение.
И я, конечно же, не утверждаю, что мои отзывы как-либо повлияли на это.
Я могу задокументировать только то, что вижу:
Комментарии были отключены. Теперь во многих новых записях они доступны.
Это движение в правильном направлении.
Возвращение назад может быть шагом вперед
Компаниям не следует бояться пересматривать принятые решения.
Если я еду куда-то и понимаю, что свернул не туда, я не буду проезжать еще 40 миль, просто чтобы доказать, что я следовал маршруту.
Я поворачиваюсь.
Изменение курса не обязательно означает слабость.
Иногда это результат хорошего руководства.
Социальная сеть должна быть социальной
Nextdoor создан для общения людей.
Это не значит, что на странице в LinkedIn следует терпеть спам, оскорбления или неподобающее поведение. Модерация имеет свою цель.
Но есть важное различие между:
Модерация беседы
и
препятствуя разговору.
Если Nextdoor решил снова разрешить подобный диалог, я думаю, это хороший шаг.
Отдадим должное тем, кто этого заслуживает
Я предоставил множество отзывов о коммуникации, руководстве, прозрачности исследований, модерации, монетизации и акционерной стоимости Nextdoor.
Да, я всё ещё жду подробные аналитические данные, которые я запросил.
Но ответственность работает в обе стороны.
Если я готов публично указывать на то, что, по моему мнению, Nextdoor может улучшить, я должен публично признавать и то, что, на мой взгляд, Nextdoor делает что-то правильно.
Цель этого исследования не в том, чтобы каждый день находить какие-либо ошибки.
Речь идёт о наблюдении, задавании вопросов, предоставлении обратной связи и документировании происходящего.
Итак, сегодня:
Отличный ход, Nextdoor. Продолжайте в том же духе.
А теперь о данных Insights...
Следите за продолжением моего исследования проекта Nextdoor на NielFlamm.com/blog.
День 91: Отправлено еще одно письмо. Вопрос не изменился.
День 91.
Я официально отправил ещё одно электронное письмо команде Nextdoor.
И спустя 91 деньмне удалось еще больше сократить срок выполнения запроса.
Не потому, что этот вопрос стал менее важным.
Потому что у меня заканчиваются способы сформулировать вопрос яснее.
Запрос по-прежнему невероятно прост
В аналитическом отчете Nextdoor о страховании жилья читателям предлагалось обратиться за «подробными данными, информацией о дополнительных сегментах аудитории и стратегическими рекомендациями».
В другом отчете Nextdoor Insights, посвященном финансовому консультированию и инвестициям, было сделано аналогичное предложение.
Поэтому я совершил нечто, казалось бы, радикальное.
Я запросил подробные данные.
Не посты в блоге.
Это не ссылки на уже прочитанные мною краткие обзоры.
Нет пояснения, где именно на сайте Nextdoor размещена эта информация.
Подробные данные указаны в сообщениях.
И сегодня, на 91-й день, я отправил еще одно электронное письмо.
На этот раз я сделал выбор довольно легко
В моём письме, по сути, задаётся один вопрос:
Может ли Nextdoor предоставить подробные данные, указанные в этих отчетах? Если нет, то почему?
Вот и все.
На данном этапе я даже не прошу «да».
Нет — это ответ.
«Данные недоступны» — это ответ.
«Данные доступны только рекламодателям» — вот один из возможных ответов.
«Вам необходимо соответствовать определенным требованиям» — это ответ.
«Эти запросы обрабатывает кто-то другой» — вот один из вариантов ответа.
Молчание — не лучший ответ.
91 день — это слишком долго, чтобы задать один вопрос
То, что начиналось как исследовательский запрос, постепенно превратилось в нечто гораздо более интересное для меня.
Это стало показательным примером в сфере корпоративных коммуникаций.
Если ваша компания публично рекомендует сотрудникам связаться с кем-либо для получения дополнительной информации, что произойдет, когда кто-то действительно это сделает?
По всей видимости, в моем случае материала хватает на 91 день написания.
Я не думаю, что это была запланированная стратегия контент-маркетинга.
Но вот мы здесь.
Я по-прежнему предлагаю более простой вариант
Я неоднократно заявлял, что готов к диалогу.
Напишите мне на электронную почту.
Позвоните мне.
Видеоконференция.
Виртуальный кофе.
Мне совсем не хочется превращать это в бесконечную игру в корпоративный пинг-понг по электронной почте.
Я предпочитаю говорить, а не печатать.
И я, конечно же, ничего не скрываю.
Я указал те же контактные данные, что и раньше.
День 91: В папке «Входящие» появилось еще одно письмо
Возможно, сегодня тот самый день.
Возможно, кто-то из Nextdoor прочитает электронное письмо и скажет:
«Подождите... никто еще не ответил?»
Возможно, появятся подробные данные.
Может быть, кто-нибудь объяснит, почему это невозможно предоставить.
Любой из этих вариантов продвигает сюжет вперед.
А до тех пор в исследование добавляется 91-й день.
Отправлено ещё одно письмо.
Тот же вопрос.
Всё ещё жду ответа.
Следите за продолжением исследования Nextdoor на NielFlamm.com/blog.
День 86: Работает ли Nextdoor? Или мы вернулись к прежнему порядку вещей?
День труда закончился.
Сегодня 86-й день моего продолжающегося исследования Nextdoor, и, после того как вчера я задался вопросом, не взял ли Nextdoor длительные праздничные выходные, сегодня я проверил еще раз.
Я не получил никаких уведомлений относительно двух подробных аналитических исследований, которые я запрашивал.
А что насчёт NXDR?
На момент написания этой статьи цена колеблется в районе 2,20 доллара. По данным рыночных источников, во второй половине дня, после закрытия торгов в пятницу, цена составляла примерно 2,24 доллара, поэтому точная цифра меняется на момент написания.
Ну, по крайней мере, теперь речь идёт о копейках.
Работает ли Nextdoor?
Я всё ещё пытаюсь это понять.
Но кое-что, что Нирав Толиа опубликовал на X 3 сентября, привлекло мое внимание.
«Исследование 2025 года показало…»
В своем посте Нирав написал:
«Исследование 2025 года показало, что сгенерированные искусственным интеллектом фейковые отзывы теперь неотличимы от настоящих...»
И тут же мне пришла в голову мысль:
Это снова мы.
Исследование.
Какое исследование?
Кто это написал?
Где это было опубликовано?
Какова была методология?
Каков был размер выборки?
Что именно означало слово «неотличимый»?
Вероятно, это покажется знакомым всем, кто следил за моим 86-дневным приключением по обеспечению прозрачности исследований в Nextdoor.
А вот что интересно: я проверил, и оказалось, что за заявлением Нирава стоят реальные научные исследования
В статье журнала Fortune, опубликованной в тот же день, Нирав более конкретно указал, что это исследование, проведенное в 2025 году бизнес-школой Ноттингемского университета.
В 2025 году в рецензируемых научных журналах были опубликованы исследования, посвященные поддельным отзывам, созданным искусственным интеллектом, в том числе исследование, опубликованное в Journal of Retailing and Consumer Services, в котором анализировались 714 016 отзывов и были обнаружены существенные лингвистические различия между поддельными отзывами, созданными ИИ, поддельными отзывами, созданными людьми, и подлинными отзывами.
Поэтому моя критика не в следующем:
«Такого исследования не существует»
Мой вопрос:
Почему бы не указать это в исходном сообщении?
Если вы собираетесь использовать исследования для подтверждения достоверности информации, предоставьте читателям достаточно данных, чтобы они могли самостоятельно оценить результаты исследования.
Название исследования. Авторы. Публикация. Ссылка.
Четыре вещи.
Сделанный.
Особенно когда ты генеральный директор компании, которая в настоящее время продвигает идею о том, что происхождение имеет значение.
Это почти идеально.
Поддельные отзывы не появились на ChatGPT
Меня беспокоит ещё один аспект этой дискуссии.
Искусственный интеллект не изобрел фейковые отзывы.
Искусственный интеллект сделал их производство быстрее, дешевле и проще в больших масштабах.
Люди манипулируют репутацией очень и очень давно.
На самом деле, история довольно занимательная.
1800-е годы: Уолт Уитмен анонимно публиковал восторженные отзывы на свои собственные «Листья травы». По сути, это версия XIX века создания фейкового аккаунта и самоначисления пяти звезд.
Начало 1900-х годов: Газеты уже сталкивались с фальсифицированной информацией, преувеличенными заявлениями и «фальсификаторами». К 1913 году газета New York World создала Бюро точности и честной игры, отчасти для рассмотрения жалоб и «искоренения фальсификаций и фальсификаторов».
До появления интернет-рекламы компании использовали отзывы и рекомендации в качестве маркетинговых инструментов, создавая ту же фундаментальную проблему, с которой мы сталкиваемся сегодня: рекомендует ли человек продукт, потому что он искренне его любит, или потому что кто-то получает выгоду от этой рекомендации?
Ранний интернет: форумы, сайты отзывов и, в конечном итоге, электронная коммерция позволяли предприятиям и частным лицам создавать учетные записи и создавать себе похвалу — или нападать на конкурентов.
По иронии судьбы, сам Нирав в 1999 году стал одним из основателей Epinions, одной из первых платформ для пользовательских отзывов. Сейчас он признает, что экономика отзывов в конечном итоге стала уязвимой для манипуляций.
2010-е годы: Бизнес по созданию фальшивых отзывов превратился в целую индустрию. Компании могли покупать положительные отзывы, конкурентов можно было атаковать негативными, а авторы отзывов могли использовать несколько личностей.
2020-е годы: Фермы по распространению отзывов стали все более изощренными. Следователи обнаружили, что скоординированные группы авторов хвалили несвязанные между собой компании в разных странах, причем идентичные отзывы иногда появлялись под разными именами.
Сегодня: Генеративный ИИ кардинально изменил экономику. Вместо того чтобы платить людям за ручное написание сотен отзывов, кто-то может быстро генерировать огромные объемы убедительного текста. Исследования показывают, что LLM-ы могут создавать обманчивые отзывы с уровнем возможностей человека, даже несмотря на то, что исследователи все еще могут статистически выявлять некоторые лингвистические различия.
Та же самая афера.
Гораздо более совершенное оборудование.
Что возвращает меня к Nextdoor
В настоящее время Nextdoor утверждает, что подтвержденная личность и ответственность жителей района могут повысить доверие к рекомендациям.
Это интересная стратегия.
Но одной лишь проверки недостаточно, чтобы сделать мнение правдивым.
Реальный человек способен преувеличивать.
Даже проверенный человек может затаить обиду.
Настоящий сосед может порекомендовать компанию своего друга.
Добросовестный клиент может получить вознаграждение.
У двух проверенных соседей может быть совершенно разный опыт взаимодействия с одним и тем же предприятием.
И, как я уже писал ранее, у меня самого были вопросы о том, насколько надежна система верификации Nextdoor.
Таким образом, «подтверждено» — это сигнал доверия.
Это не волшебная сыворотка правды.
Важно ли происхождение? Согласен.
Именно это и делает пост Нирава таким интересным.
Его более широкий аргумент сводится к следующему:
Важно, откуда поступает информация.
Я согласен.
Полностью.
Вот почему, когда генеральный директор говорит:
«Исследование 2025 года показало…»
Мне нужна информация о происхождении.
Назовите исследование.
Назовите имена исследователей.
Ссылка на него.
Пусть читатели ознакомятся с ним.
Именно об этом я и просил Nextdoor в отношении их собственных исследований.
В течение 86 дней.
Компания Nextdoor опубликовала результаты своего исследования.
Компания Nextdoor публично сообщила читателям, что они могут запросить подробные данные.
Я запросил это.
Я отправил электронное письмо.
Я связался с вами для уточнения.
Я расширил дистрибуцию.
В субботу я отправил ещё один запрос.
И я всё ещё жду результатов двух подробных исследований.
День 86
Вчера был День труда.
Сегодня я спрашиваю:
Работает ли Nextdoor?
Потому что я всё ещё работаю.
Жду ответа от кого-нибудь из Nextdoor.
В своем посте Нирав утверждает, что происхождение имеет значение.
В этом мы согласны.
Итак, вот моё предложение на 86-й день:
Попрактикуйтесь.
При цитировании исследований, пожалуйста, покажите нам сами исследования.
Когда Nextdoor публикует результаты исследований, покажите нам методологию.
Когда в вашем собственном блоге читателям сообщается, что они могут запросить подробные данные, предоставьте эти подробные данные — или объясните, почему вы этого не сделаете.
Потому что, независимо от того, говорим ли мы об обзоре ресторана, рекомендации, сгенерированной искусственным интеллектом, или корпоративном аналитическом отчете, принцип один и тот же:
Не просто говорите мне, чтобы я этому доверял. Предоставьте мне достаточно информации, чтобы я мог решить, стоит ли этому доверять.
Следите за продолжением исследования Nextdoor на NielFlamm.com/blog.