Компания Nextdoor опубликовала исследование о доверии. Вот это уже лучше.
Я потратил много времени на предоставление отзывов об отчетах Nextdoor Insights, поэтому, когда компания делает что-то существенно лучше, я считаю важным об этом сказать.
Новый отчет Nextdoor «Состояние доверия в районах» , подготовленный совместно с The Harris Poll, гораздо ближе к тому, что я хотел бы увидеть.
Это выглядит и читается как настоящий исследовательский отчет.
Это не просто пост в блоге с процентами и утверждением, что более подробная информация существует где-то ещё.
Отчет состоит из 24 страниц. В нем указаны партнер по исследованию, описана выборка, обсуждается методология, представлены результаты в контексте, приведен статистический анализ, указаны внешние источники и контактные данные исследователя. Блог Nextdoor
Ознакомьтесь с полным исследованием Neighborhood Trust, проведенным Nextdoor и The Harris Poll
Браво, Nextdoor!.
Да, я действительно это сказал.
Сделайте скриншот, пока меня кто-нибудь не заблокировал. 😂
Это именно то, о чём я просил
Исследование было заказано компанией Nextdoor, а опрос Harris Poll был проведен в апреле 2026 года среди примерно 1000 взрослых жителей США в возрасте 18 лет и старше. Респонденты были отобраны через онлайн-панель Harris Poll и взвешены с учетом численности взрослого населения США. Nextdoor заявляет, что затем проанализировала результаты и провела статистическое моделирование, изучая факторы, связанные с доверием и результатами, включая безопасность, чувство принадлежности, гражданское участие и зависимость от рекомендаций соседей. Блог Nextdoor
В прилагаемой статье Nextdoor приводятся еще более подробные методологические сведения: опрос проводился с 16 по 20 апреля среди 1003 взрослых, при этом учитывались возраст, пол, регион, раса/этническая принадлежность, семейное положение, размер домохозяйства, доход, образование и политическая принадлежность, где это необходимо, а указанный байесовский доверительный интервал составляет ±3,8 процентных пункта при 95% доверительном уровне. Nextdoor также признает наличие других потенциальных источников ошибок в опросе. Блог Nextdoor
Это и есть прозрачность.
Может быть, есть что-то еще?
Конечно.
Было бы здорово увидеть приложение, содержащее анкету, полные таблицы соответствия и дополнительные демографические данные. Поскольку опрос проводила компания Harris Poll, было бы также полезно указать контактную информацию Harris Poll или ссылку, где можно получить дополнительную демографическую информацию, анкеты или таблицы соответствия.
Но это уже я прошу добавить вишенку на торте, а не гадаю, куда делся десерт.
В этом отчете читателям предоставляется достаточно информации, чтобы начать понимать, откуда взялись эти цифры и как проводилось исследование.
И тема обсуждения… Доверие
Вот тут-то все и становится особенно интересным, учитывая мой недавний опыт работы с Nextdoor.
Весь доклад посвящен доверию.
Согласно одному из исследований, 66% респондентов считают, что дружелюбное повседневное общение способствует укреплению доверия между соседями. В то же время, 46% назвали основным фактором, ослабляющим доверие в районе, недостаток общения. (Блог Nextdoor
Прочитайте это ещё раз.
Отсутствие коммуникации: 46%.
Я пишу о коммуникации уже более 100 дней.
Лучшего сценария и не придумаешь.
Исследование утверждает, что доверие укрепляется благодаря регулярным возможностям общаться, взаимодействовать и полагаться друг на друга. Также отмечается, что наиболее важными факторами, определяющими доверие, являются легкость, с которой люди чувствуют себя, общаясь со своими соседями, и частота их реального взаимодействия. (Блог Nextdoor)
Я не считаю, что Nextdoor следует придерживаться такого мнения.
Это указано в собственном отчете Nextdoor.
Затем Нирав Толиа говорит следующее
В отчете содержится заявление генерального директора Нирава Толиа:
«Разница между районом и сообществом заключается в доверии»
Это очень сильное заявление. Блог Nextdoor
Именно поэтому я не могу игнорировать контраст с моим собственным опытом.
Вчера я обнаружил, что Нирав заблокировал меня в X.
Снова.
Уже во второй раз примерно за шесть месяцев.
Я не знаю, почему Нирав меня заблокировал. Только он знает причину, и я не собираюсь делать вид, что это не так.
У него также нет обязанности лично общаться с каждым, кто оставляет комментарии в его аккаунте в социальных сетях.
Но я имею право спросить, какой посыл это действие мне передает.
Потому что я не какой-то анонимный аккаунт, появившийся вчера и кричащий на генерального директора.
Я являюсь акционером.
Я потратил несколько месяцев на публичное обсуждение вопросов, касающихся Nextdoor.
Я неоднократно предлагал провести с вами серьезную беседу.
Я уже говорил, что предпочитаю говорить, а не печатать.
Более ста дней я занимался подробным исследованием, о котором сама компания Nextdoor сообщила читателям, что оно доступно по запросу у представителя отдела аналитики.
Сейчас я читаю сообщение в Nextdoor, в котором говорится:
Доверие зависит от общения.
В это невозможно поверить.
Доверие должно работать в обе стороны
Меня особенно заинтересовала еще одна строчка в отчете.
В блоге Nextdoor говорится, что доверие строится на основе многократного взаимодействия, общения и уверенности в том, что другие откликнутся, когда это будет важно.
Точно.
Это не должно касаться только отношений "сосед к соседу".
Я считаю, что этот принцип ценен и для взаимоотношений между компанией и клиентом, руководством и акционерами, платформой и пользователем, а также между руководителями и заинтересованными сторонами
Доверие не создаётся многократным произнесением слова «доверие» .
Оно не создаётся путём доверия к заголовку 24-страничного PDF-файла.
И он не создается автоматически только потому, что компания заказывает проведение опроса у авторитетной организации.
Доверие возрастает, когда слова и опыт начинают совпадать.
Именно поэтому этот новый доклад одновременно и обнадеживает, и вызывает у меня большой интерес.
Исследование на самом деле помогает укреплять доверие
Вот где я отдаю должное Nextdoor.
Этот отчет укрепил мою уверенность в полученных результатах, поскольку Nextdoor рассказал мне, как проводилось исследование.
Именно так прозрачность укрепляет доверие.
Сравнивать:
«67% американцев говорят: X»
Хорошо. Откуда взялось это число?
Против:
Вот кто проводил опрос. Вот когда он проводился. Вот генеральная совокупность. Вот выборка. Вот как набирались респонденты. Вот как работало взвешивание. Вот статистический подход. Вот ограничения. Вот внешние источники. Вот контактная информация исследовательской группы.
Вот это уже другое дело.
Интересно, что в PDF-файле в качестве контактного лица для исследования снова указан Джейкоб Чавис, старший менеджер по анализу потребительских предпочтений , а также его адрес электронной почты Nextdoor. Блог Nextdoor
У меня и Джейкоба уже есть кое-какая история.
😂
Возможно, это и есть прогресс
На протяжении всего этого исследования я говорил, что если Nextdoor делает что-то, что, на мой взгляд, хорошо, я скажу, что это хорошо.
Этот отчет – это шаг вперед.
Я не знаю, имели ли мои публикации, которые я размещал в течение нескольких месяцев, какое-либо отношение к формату. У меня нет никаких доказательств этого, поэтому я не претендую на авторство.
Возможно, Nextdoor уже тогда двигалась в сторону более всесторонних исследовательских отчетов.
Возможно, сотрудничество с компанией Harris Poll позволило подготовить более качественную презентацию.
Возможно, кто-то внутри Nextdoor независимо от нас сказал: « Наверное, нам следует показать людям, как мы получили эти цифры».
Какова бы ни была причина:
Продолжайте в том же духе.
И сделайте еще один шаг вперед.
Укажите ссылку на опрос Harris Poll или контактные данные исследователя.
Предоставьте доступ к дополнительным демографическим таблицам.
Публикуйте анкеты там, где это уместно.
Предоставьте возможность загрузки перекрестных таблиц.
Пусть исследователи, журналисты, рекламодатели, акционеры и любопытные лысые блогеры копнут глубже.
Так растет доверие к научным исследованиям.
Теперь применим результаты исследования к лидерству
Это мой главный вызов Nextdoor.
В докладе говорится, что коммуникация имеет большое значение.
Там говорится, что многократное взаимодействие имеет значение.
Там говорится, что доступность имеет значение.
В нем говорится, что доверие помогает сообществам функционировать.
А генеральный директор утверждает, что разница между районом и сообществом заключается в доверии. Блог Nextdoor
Большой.
Применяйте эти принципы как внутри компании, так и за её пределами.
Когда кто-то задает сложный вопрос, общайтесь с ним.
Когда кто-то дает обратную связь, выслушайте его.
Если кто-то запрашивает информацию, которую вы указали как доступную, ответьте.
Когда акционер неоднократно предлагает поговорить, возможно, разговор больше соответствует посылу компании, чем очередная кнопка блокировки.
Нирав не обязан со мной соглашаться.
Пользователь Nextdoor не обязан со мной соглашаться.
Джейкоб не обязан со мной соглашаться.
Никто не обязан ставить лайки моим постам.
Но если мы собираемся говорить о восстановлении доверия посредством общения и взаимодействия, то, я думаю, справедливо будет попросить руководство Nextdoor продемонстрировать то же поведение, которое оно приветствует в своих исследованиях.
Доверие — отличная тема для исследований.
Это еще более эффективная практика лидерства.
А на этот раз Nextdoor расскажет о самом исследовании:
Браво. Продолжайте в том же духе.
👉 Читайте мой продолжающийся кейс по Nextdoor на NielFlamm.com/blog
День 91: Отправлено еще одно письмо. Вопрос не изменился.
День 91.
Я официально отправил ещё одно электронное письмо команде Nextdoor.
И спустя 91 деньмне удалось еще больше сократить срок выполнения запроса.
Не потому, что этот вопрос стал менее важным.
Потому что у меня заканчиваются способы сформулировать вопрос яснее.
Запрос по-прежнему невероятно прост
В аналитическом отчете Nextdoor о страховании жилья читателям предлагалось обратиться за «подробными данными, информацией о дополнительных сегментах аудитории и стратегическими рекомендациями».
В другом отчете Nextdoor Insights, посвященном финансовому консультированию и инвестициям, было сделано аналогичное предложение.
Поэтому я совершил нечто, казалось бы, радикальное.
Я запросил подробные данные.
Не посты в блоге.
Это не ссылки на уже прочитанные мною краткие обзоры.
Нет пояснения, где именно на сайте Nextdoor размещена эта информация.
Подробные данные указаны в сообщениях.
И сегодня, на 91-й день, я отправил еще одно электронное письмо.
На этот раз я сделал выбор довольно легко
В моём письме, по сути, задаётся один вопрос:
Может ли Nextdoor предоставить подробные данные, указанные в этих отчетах? Если нет, то почему?
Вот и все.
На данном этапе я даже не прошу «да».
Нет — это ответ.
«Данные недоступны» — это ответ.
«Данные доступны только рекламодателям» — вот один из возможных ответов.
«Вам необходимо соответствовать определенным требованиям» — это ответ.
«Эти запросы обрабатывает кто-то другой» — вот один из вариантов ответа.
Молчание — не лучший ответ.
91 день — это слишком долго, чтобы задать один вопрос
То, что начиналось как исследовательский запрос, постепенно превратилось в нечто гораздо более интересное для меня.
Это стало показательным примером в сфере корпоративных коммуникаций.
Если ваша компания публично рекомендует сотрудникам связаться с кем-либо для получения дополнительной информации, что произойдет, когда кто-то действительно это сделает?
По всей видимости, в моем случае материала хватает на 91 день написания.
Я не думаю, что это была запланированная стратегия контент-маркетинга.
Но вот мы здесь.
Я по-прежнему предлагаю более простой вариант
Я неоднократно заявлял, что готов к диалогу.
Напишите мне на электронную почту.
Позвоните мне.
Видеоконференция.
Виртуальный кофе.
Мне совсем не хочется превращать это в бесконечную игру в корпоративный пинг-понг по электронной почте.
Я предпочитаю говорить, а не печатать.
И я, конечно же, ничего не скрываю.
Я указал те же контактные данные, что и раньше.
День 91: В папке «Входящие» появилось еще одно письмо
Возможно, сегодня тот самый день.
Возможно, кто-то из Nextdoor прочитает электронное письмо и скажет:
«Подождите... никто еще не ответил?»
Возможно, появятся подробные данные.
Может быть, кто-нибудь объяснит, почему это невозможно предоставить.
Любой из этих вариантов продвигает сюжет вперед.
А до тех пор в исследование добавляется 91-й день.
Отправлено ещё одно письмо.
Тот же вопрос.
Всё ещё жду ответа.
Следите за продолжением исследования Nextdoor на NielFlamm.com/blog.
День 86: Работает ли Nextdoor? Или мы вернулись к прежнему порядку вещей?
День труда закончился.
Сегодня 86-й день моего продолжающегося исследования Nextdoor, и, после того как вчера я задался вопросом, не взял ли Nextdoor длительные праздничные выходные, сегодня я проверил еще раз.
Я не получил никаких уведомлений относительно двух подробных аналитических исследований, которые я запрашивал.
А что насчёт NXDR?
На момент написания этой статьи цена колеблется в районе 2,20 доллара. По данным рыночных источников, во второй половине дня, после закрытия торгов в пятницу, цена составляла примерно 2,24 доллара, поэтому точная цифра меняется на момент написания.
Ну, по крайней мере, теперь речь идёт о копейках.
Работает ли Nextdoor?
Я всё ещё пытаюсь это понять.
Но кое-что, что Нирав Толиа опубликовал на X 3 сентября, привлекло мое внимание.
«Исследование 2025 года показало…»
В своем посте Нирав написал:
«Исследование 2025 года показало, что сгенерированные искусственным интеллектом фейковые отзывы теперь неотличимы от настоящих...»
И тут же мне пришла в голову мысль:
Это снова мы.
Исследование.
Какое исследование?
Кто это написал?
Где это было опубликовано?
Какова была методология?
Каков был размер выборки?
Что именно означало слово «неотличимый»?
Вероятно, это покажется знакомым всем, кто следил за моим 86-дневным приключением по обеспечению прозрачности исследований в Nextdoor.
А вот что интересно: я проверил, и оказалось, что за заявлением Нирава стоят реальные научные исследования
В статье журнала Fortune, опубликованной в тот же день, Нирав более конкретно указал, что это исследование, проведенное в 2025 году бизнес-школой Ноттингемского университета.
В 2025 году в рецензируемых научных журналах были опубликованы исследования, посвященные поддельным отзывам, созданным искусственным интеллектом, в том числе исследование, опубликованное в Journal of Retailing and Consumer Services, в котором анализировались 714 016 отзывов и были обнаружены существенные лингвистические различия между поддельными отзывами, созданными ИИ, поддельными отзывами, созданными людьми, и подлинными отзывами.
Поэтому моя критика не в следующем:
«Такого исследования не существует»
Мой вопрос:
Почему бы не указать это в исходном сообщении?
Если вы собираетесь использовать исследования для подтверждения достоверности информации, предоставьте читателям достаточно данных, чтобы они могли самостоятельно оценить результаты исследования.
Название исследования. Авторы. Публикация. Ссылка.
Четыре вещи.
Сделанный.
Особенно когда ты генеральный директор компании, которая в настоящее время продвигает идею о том, что происхождение имеет значение.
Это почти идеально.
Поддельные отзывы не появились на ChatGPT
Меня беспокоит ещё один аспект этой дискуссии.
Искусственный интеллект не изобрел фейковые отзывы.
Искусственный интеллект сделал их производство быстрее, дешевле и проще в больших масштабах.
Люди манипулируют репутацией очень и очень давно.
На самом деле, история довольно занимательная.
1800-е годы: Уолт Уитмен анонимно публиковал восторженные отзывы на свои собственные «Листья травы». По сути, это версия XIX века создания фейкового аккаунта и самоначисления пяти звезд.
Начало 1900-х годов: Газеты уже сталкивались с фальсифицированной информацией, преувеличенными заявлениями и «фальсификаторами». К 1913 году газета New York World создала Бюро точности и честной игры, отчасти для рассмотрения жалоб и «искоренения фальсификаций и фальсификаторов».
До появления интернет-рекламы компании использовали отзывы и рекомендации в качестве маркетинговых инструментов, создавая ту же фундаментальную проблему, с которой мы сталкиваемся сегодня: рекомендует ли человек продукт, потому что он искренне его любит, или потому что кто-то получает выгоду от этой рекомендации?
Ранний интернет: форумы, сайты отзывов и, в конечном итоге, электронная коммерция позволяли предприятиям и частным лицам создавать учетные записи и создавать себе похвалу — или нападать на конкурентов.
По иронии судьбы, сам Нирав в 1999 году стал одним из основателей Epinions, одной из первых платформ для пользовательских отзывов. Сейчас он признает, что экономика отзывов в конечном итоге стала уязвимой для манипуляций.
2010-е годы: Бизнес по созданию фальшивых отзывов превратился в целую индустрию. Компании могли покупать положительные отзывы, конкурентов можно было атаковать негативными, а авторы отзывов могли использовать несколько личностей.
2020-е годы: Фермы по распространению отзывов стали все более изощренными. Следователи обнаружили, что скоординированные группы авторов хвалили несвязанные между собой компании в разных странах, причем идентичные отзывы иногда появлялись под разными именами.
Сегодня: Генеративный ИИ кардинально изменил экономику. Вместо того чтобы платить людям за ручное написание сотен отзывов, кто-то может быстро генерировать огромные объемы убедительного текста. Исследования показывают, что LLM-ы могут создавать обманчивые отзывы с уровнем возможностей человека, даже несмотря на то, что исследователи все еще могут статистически выявлять некоторые лингвистические различия.
Та же самая афера.
Гораздо более совершенное оборудование.
Что возвращает меня к Nextdoor
В настоящее время Nextdoor утверждает, что подтвержденная личность и ответственность жителей района могут повысить доверие к рекомендациям.
Это интересная стратегия.
Но одной лишь проверки недостаточно, чтобы сделать мнение правдивым.
Реальный человек способен преувеличивать.
Даже проверенный человек может затаить обиду.
Настоящий сосед может порекомендовать компанию своего друга.
Добросовестный клиент может получить вознаграждение.
У двух проверенных соседей может быть совершенно разный опыт взаимодействия с одним и тем же предприятием.
И, как я уже писал ранее, у меня самого были вопросы о том, насколько надежна система верификации Nextdoor.
Таким образом, «подтверждено» — это сигнал доверия.
Это не волшебная сыворотка правды.
Важно ли происхождение? Согласен.
Именно это и делает пост Нирава таким интересным.
Его более широкий аргумент сводится к следующему:
Важно, откуда поступает информация.
Я согласен.
Полностью.
Вот почему, когда генеральный директор говорит:
«Исследование 2025 года показало…»
Мне нужна информация о происхождении.
Назовите исследование.
Назовите имена исследователей.
Ссылка на него.
Пусть читатели ознакомятся с ним.
Именно об этом я и просил Nextdoor в отношении их собственных исследований.
В течение 86 дней.
Компания Nextdoor опубликовала результаты своего исследования.
Компания Nextdoor публично сообщила читателям, что они могут запросить подробные данные.
Я запросил это.
Я отправил электронное письмо.
Я связался с вами для уточнения.
Я расширил дистрибуцию.
В субботу я отправил ещё один запрос.
И я всё ещё жду результатов двух подробных исследований.
День 86
Вчера был День труда.
Сегодня я спрашиваю:
Работает ли Nextdoor?
Потому что я всё ещё работаю.
Жду ответа от кого-нибудь из Nextdoor.
В своем посте Нирав утверждает, что происхождение имеет значение.
В этом мы согласны.
Итак, вот моё предложение на 86-й день:
Попрактикуйтесь.
При цитировании исследований, пожалуйста, покажите нам сами исследования.
Когда Nextdoor публикует результаты исследований, покажите нам методологию.
Когда в вашем собственном блоге читателям сообщается, что они могут запросить подробные данные, предоставьте эти подробные данные — или объясните, почему вы этого не сделаете.
Потому что, независимо от того, говорим ли мы об обзоре ресторана, рекомендации, сгенерированной искусственным интеллектом, или корпоративном аналитическом отчете, принцип один и тот же:
Не просто говорите мне, чтобы я этому доверял. Предоставьте мне достаточно информации, чтобы я мог решить, стоит ли этому доверять.
Следите за продолжением исследования Nextdoor на NielFlamm.com/blog.
День 79: Подождите... Неужели Nextdoor изменил свою стратегию анализа данных?
Просматривая последние записи в блоге Nextdoor, я обратил внимание на кое-что.
31 августа Nextdoor опубликовал новую статью в разделе «Аналитика»:
Это основано на отчете Nextdoor «Анализ ситуации с переездами в 2026 году», и в публикации содержится множество цифр: 66% соседей обновляют свой адрес в Nextdoor в течение месяца после переезда, 46% хотели бы задавать вопросы людям, уже живущим в районе, до переезда, 54% купили новые предметы интерьера, и 80% ожидают нанять профессионалов для ремонта или реконструкции. Блог Nextdoor
Но не эти цифры сразу привлекли мое внимание.
Это было то, чего не хватало внизу.
Куда же делся "контакт с Джейкобом"?
Как правило, в сообщениях Nextdoor Insights читателям, желающим получить полные результаты или подробные данные, указывалось, что обратиться следует к Джейкобу Чавису и команде Insights.
Вот так и началось это многомесячное приключение.
Я следовал этим инструкциям.
Я запросил подробные данные.
Снова.
И снова.
И снова.
Вместо этого, посмотрите, чем заканчивается этот новый отчет.
Теперь есть раздел под названием:
«Превратить это в кампанию»
Nextdoor берет полученные результаты и преобразует их непосредственно в рекомендации для рекламодателей: привлекайте внимание к соседям на этапе планирования, делайте акцент на местных доказательствах, фокусируйте рекламу на рынках, куда переезжают люди издалека, и стройте кампании вокруг последовательности совершения покупки. Блог Nextdoor
На этом статья заканчивается.
Запрос на получение полной информации от Джейкоба не предусмотрен.
Никаких запросов на предоставление подробных данных
Интересный.
Итак, начнём с того:
Пожалуйста, Джейкоб.
Пожалуйста, команда аналитиков.
Пожалуйста, отдел коммуникаций.
😂
Привели ли мои 79 дней настойчивости к реальным изменениям?
Я, очевидно, не могу это доказать.
Возможно, Nextdoor самостоятельно принял решение изменить формат.
Возможно, этот отчет изначально планировалось опубликовать именно в таком виде.
Но после нескольких месяцев, в течение которых я запрашивал «подробные данные», которые Nextdoor публично предлагал читателям запросить, я нахожу эти изменения чертовски интересными.
Иногда ответственность приводит к переменам — даже если никто не прислал благодарственное письмо.
Но теперь у меня возник ещё один вопрос
В этой статье Nextdoor приводит множество конкретных статистических утверждений.
Я не говорю, что они неправы.
Я спрашиваю, как бы их оценил независимый сторонний читатель.
Потому что указание процента в сообщении блога не превращает его волшебным образом в неоспоримый факт.
Например:
44% владельцев собак предпочитают неразлагаемые пластиковые пакеты экологически чистым альтернативам.
Там.
Я только что провел исследование по теме «Анализ собачьих экскрементов Нила Фламма за 2026 год».
🐕💩📊
Но я этого не сделал.
Я сам придумал это число.
Видите, как это было легко?
Может, кто-нибудь бросит мне вызов.
Возможно, никто этого не делает.
Вот почему методология имеет значение.
Кто участвовал в опросе?
Сколько человек приняло участие?
Как отбирались респонденты?
Когда проводилось исследование?
Какие вопросы были заданы?
Какова была погрешность?
Какую совокупность представляет данная выборка?
Эти детали помогают читателям отличить результаты исследований от маркетингового текста.
К чести Nextdoor, в этой новой статье приводятся ссылки на независимое исследование компании United Van Lines и Объединенного центра исследований жилищного строительства Гарвардского университета, что помогает лучше понять контекст переездов и обустройства дома. Блог Nextdoor
Но мне всё ещё интересно узнать методологию, лежащую в основе расчётов Nextdoor.
И это возвращает меня к двум другим отчетам
Потому что, хотя Nextdoor и изменил концовку этой новой статьи в рубрике «Аналитика», кое-что еще осталось незавершенным.
А что насчет двух предыдущих исследований, которые я запрашивал?
В этих сообщениях читателям прямо указывалось, что доступна дополнительная информация.
Я следовал инструкциям.
Я сам этого просил.
Формулировка в новой записи в блоге не отменяет предыдущие запросы.
Возможно, Nextdoor извлек из этого опыта какой-то урок.
Большой.
Я даже частично возьму на себя ответственность. 😂
Но ответственность заключается не только в изменении того, что произойдет дальше.
Речь также идёт о завершении того, что было раньше.
Джейкоб, команда аналитиков, отдел коммуникаций:
Я заметил изменения.
Сейчас...
А что насчет двух других исследований?
Полное продолжение исследования по Nextdoor можно найти на сайте NielFlamm.com/blog.