День 86: Работает ли Nextdoor? Или мы вернулись к прежнему порядку вещей?
День труда закончился.
Сегодня 86-й день моего продолжающегося исследования Nextdoor, и, после того как вчера я задался вопросом, не взял ли Nextdoor длительные праздничные выходные, сегодня я проверил еще раз.
Я не получил никаких уведомлений относительно двух подробных аналитических исследований, которые я запрашивал.
А что насчёт NXDR?
На момент написания этой статьи цена колеблется в районе 2,20 доллара. По данным рыночных источников, во второй половине дня, после закрытия торгов в пятницу, цена составляла примерно 2,24 доллара, поэтому точная цифра меняется на момент написания.
Ну, по крайней мере, теперь речь идёт о копейках.
Работает ли Nextdoor?
Я всё ещё пытаюсь это понять.
Но кое-что, что Нирав Толиа опубликовал на X 3 сентября, привлекло мое внимание.
«Исследование 2025 года показало…»
В своем посте Нирав написал:
«Исследование 2025 года показало, что сгенерированные искусственным интеллектом фейковые отзывы теперь неотличимы от настоящих...»
И тут же мне пришла в голову мысль:
Это снова мы.
Исследование.
Какое исследование?
Кто это написал?
Где это было опубликовано?
Какова была методология?
Каков был размер выборки?
Что именно означало слово «неотличимый»?
Вероятно, это покажется знакомым всем, кто следил за моим 86-дневным приключением по обеспечению прозрачности исследований в Nextdoor.
А вот что интересно: я проверил, и оказалось, что за заявлением Нирава стоят реальные научные исследования
В статье журнала Fortune, опубликованной в тот же день, Нирав более конкретно указал, что это исследование, проведенное в 2025 году бизнес-школой Ноттингемского университета.
В 2025 году в рецензируемых научных журналах были опубликованы исследования, посвященные поддельным отзывам, созданным искусственным интеллектом, в том числе исследование, опубликованное в Journal of Retailing and Consumer Services, в котором анализировались 714 016 отзывов и были обнаружены существенные лингвистические различия между поддельными отзывами, созданными ИИ, поддельными отзывами, созданными людьми, и подлинными отзывами.
Поэтому моя критика не в следующем:
«Такого исследования не существует»
Мой вопрос:
Почему бы не указать это в исходном сообщении?
Если вы собираетесь использовать исследования для подтверждения достоверности информации, предоставьте читателям достаточно данных, чтобы они могли самостоятельно оценить результаты исследования.
Название исследования. Авторы. Публикация. Ссылка.
Четыре вещи.
Сделанный.
Особенно когда ты генеральный директор компании, которая в настоящее время продвигает идею о том, что происхождение имеет значение.
Это почти идеально.
Поддельные отзывы не появились на ChatGPT
Меня беспокоит ещё один аспект этой дискуссии.
Искусственный интеллект не изобрел фейковые отзывы.
Искусственный интеллект сделал их производство быстрее, дешевле и проще в больших масштабах.
Люди манипулируют репутацией очень и очень давно.
На самом деле, история довольно занимательная.
1800-е годы: Уолт Уитмен анонимно публиковал восторженные отзывы на свои собственные «Листья травы». По сути, это версия XIX века создания фейкового аккаунта и самоначисления пяти звезд.
Начало 1900-х годов: Газеты уже сталкивались с фальсифицированной информацией, преувеличенными заявлениями и «фальсификаторами». К 1913 году газета New York World создала Бюро точности и честной игры, отчасти для рассмотрения жалоб и «искоренения фальсификаций и фальсификаторов».
До появления интернет-рекламы компании использовали отзывы и рекомендации в качестве маркетинговых инструментов, создавая ту же фундаментальную проблему, с которой мы сталкиваемся сегодня: рекомендует ли человек продукт, потому что он искренне его любит, или потому что кто-то получает выгоду от этой рекомендации?
Ранний интернет: форумы, сайты отзывов и, в конечном итоге, электронная коммерция позволяли предприятиям и частным лицам создавать учетные записи и создавать себе похвалу — или нападать на конкурентов.
По иронии судьбы, сам Нирав в 1999 году стал одним из основателей Epinions, одной из первых платформ для пользовательских отзывов. Сейчас он признает, что экономика отзывов в конечном итоге стала уязвимой для манипуляций.
2010-е годы: Бизнес по созданию фальшивых отзывов превратился в целую индустрию. Компании могли покупать положительные отзывы, конкурентов можно было атаковать негативными, а авторы отзывов могли использовать несколько личностей.
2020-е годы: Фермы по распространению отзывов стали все более изощренными. Следователи обнаружили, что скоординированные группы авторов хвалили несвязанные между собой компании в разных странах, причем идентичные отзывы иногда появлялись под разными именами.
Сегодня: Генеративный ИИ кардинально изменил экономику. Вместо того чтобы платить людям за ручное написание сотен отзывов, кто-то может быстро генерировать огромные объемы убедительного текста. Исследования показывают, что LLM-ы могут создавать обманчивые отзывы с уровнем возможностей человека, даже несмотря на то, что исследователи все еще могут статистически выявлять некоторые лингвистические различия.
Та же самая афера.
Гораздо более совершенное оборудование.
Что возвращает меня к Nextdoor
В настоящее время Nextdoor утверждает, что подтвержденная личность и ответственность жителей района могут повысить доверие к рекомендациям.
Это интересная стратегия.
Но одной лишь проверки недостаточно, чтобы сделать мнение правдивым.
Реальный человек способен преувеличивать.
Даже проверенный человек может затаить обиду.
Настоящий сосед может порекомендовать компанию своего друга.
Добросовестный клиент может получить вознаграждение.
У двух проверенных соседей может быть совершенно разный опыт взаимодействия с одним и тем же предприятием.
И, как я уже писал ранее, у меня самого были вопросы о том, насколько надежна система верификации Nextdoor.
Таким образом, «подтверждено» — это сигнал доверия.
Это не волшебная сыворотка правды.
Важно ли происхождение? Согласен.
Именно это и делает пост Нирава таким интересным.
Его более широкий аргумент сводится к следующему:
Важно, откуда поступает информация.
Я согласен.
Полностью.
Вот почему, когда генеральный директор говорит:
«Исследование 2025 года показало…»
Мне нужна информация о происхождении.
Назовите исследование.
Назовите имена исследователей.
Ссылка на него.
Пусть читатели ознакомятся с ним.
Именно об этом я и просил Nextdoor в отношении их собственных исследований.
В течение 86 дней.
Компания Nextdoor опубликовала результаты своего исследования.
Компания Nextdoor публично сообщила читателям, что они могут запросить подробные данные.
Я запросил это.
Я отправил электронное письмо.
Я связался с вами для уточнения.
Я расширил дистрибуцию.
В субботу я отправил ещё один запрос.
И я всё ещё жду результатов двух подробных исследований.
День 86
Вчера был День труда.
Сегодня я спрашиваю:
Работает ли Nextdoor?
Потому что я всё ещё работаю.
Жду ответа от кого-нибудь из Nextdoor.
В своем посте Нирав утверждает, что происхождение имеет значение.
В этом мы согласны.
Итак, вот моё предложение на 86-й день:
Попрактикуйтесь.
При цитировании исследований, пожалуйста, покажите нам сами исследования.
Когда Nextdoor публикует результаты исследований, покажите нам методологию.
Когда в вашем собственном блоге читателям сообщается, что они могут запросить подробные данные, предоставьте эти подробные данные — или объясните, почему вы этого не сделаете.
Потому что, независимо от того, говорим ли мы об обзоре ресторана, рекомендации, сгенерированной искусственным интеллектом, или корпоративном аналитическом отчете, принцип один и тот же:
Не просто говорите мне, чтобы я этому доверял. Предоставьте мне достаточно информации, чтобы я мог решить, стоит ли этому доверять.
Следите за продолжением исследования Nextdoor на NielFlamm.com/blog.
В Nextdoor есть День искусственного интеллекта. Возможно, им нужен День коммуникации.
Я наткнулся на интересную статью на HR Brew о том, как команда HR в Nextdoor посвящает один полный день в месяц экспериментам с искусственным интеллектом.
Полная статья:
https://www.hr-brew.com/stories/nextdoors-hr-team-halts-people-work-once-a-month-and-dedicates-the-day-to-ai
Во-первых, нужно отдать должное тем, кто этого заслуживает.
Как человек с опытом работы в сфере обучения и развития персонала, я поддерживаю эту идею.
Руководитель отдела кадров Nextdoor Тони Кастелланос рассказал HR Brew , что команда HR освобождает один день в месяц — никаких встреч, собеседований или отчетов — чтобы сотрудники могли экспериментировать с ИИ и создавать решения.
Это и есть обучение на основе опыта.
Это означает предоставление сотрудникам возможности экспериментировать, совершенствоваться и учиться.
Я могу это поддержать.
Но, учитывая все, что я рассказывал о Nextdoor, мне сразу же пришла в голову другая мысль:
Могли бы мы посвятить один день общению?
Я потратил более двух месяцев, пытаясь получить Nextdoor Insights от Джейкоба Чависа.
Я связался с Джейкобом, Ниравом Толиа, Сарой Лири, отделом по связям с инвесторами и отделом коммуникаций.
Затем Nextdoor опубликовал еще один аналитический отчет, в котором читателям, желающим получить подробную информацию, рекомендовалось обратиться — как вы уже догадались — к Джейкобу Чавису.
Я снова последовал этим инструкциям.
Короткое письмо. Более мягкая и деликатная перезагрузка. Запрошено два исследования.
Я всё ещё жду.
Вот почему эта статья меня так заинтересовала.
Компания Nextdoor может приостанавливать рутинную работу отдела кадров на целый день каждый месяц, чтобы сотрудники могли изучать возможности искусственного интеллекта.
Большой.
Но технологии не решают все организационные проблемы.
Иногда решение заключается не в появлении ещё одного агента искусственного интеллекта.
Иногда это:
«Эй, кто-нибудь, ответьте на это письмо!»
Издание HR Brew также сообщает, что Nextdoor"People Brain" анализирует контент, публикуемый в общедоступных каналах, чтобы обеспечить соответствие сообщений и политики компании основным темам, освещаемым отделом кадров.
Это меня заинтриговало.
Если искусственный интеллект помогает оценивать Nextdoor, мне бы очень хотелось узнать, что он об этом думает:
Сообщество без общения.
Комментарии к сообщениям отключены.
Исследования рекламируются как доступные, но запросы остаются без ответа.
Акционер потратил более двух месяцев на то, чтобы получить ответ.
Возможно, это не проблемы искусственного интеллекта.
Возможно, это проблемы с руководством и реализацией планов.
Я неоднократно заявлял, что хочу, чтобы Nextdoor и NXDR добились успеха. Я являюсь акционером. С финансовой точки зрения это в моих интересах.
Дни искусственного интеллекта действительно могут повысить эффективность.
Но инновации не должны отвлекать от основ.
Искусственный интеллект впечатляет.
Для ответа на электронное письмо это не требуется.
Возможно, помимо Дня искусственного интеллекта, Nextdoor стоит попробовать провести День коммуникации.
Я готов добровольно предоставить свой почтовый ящик для пилотного проекта.
Полную хронологию событий смотрите на NielFlamm.com/blog.
SOULM8TE: Искусственный интеллект, одержимость... и знакомая история?
SOULM8TE предлагает новый взгляд на общение с искусственным интеллектом, но во время просмотра меня не покидало ощущение, что я уже видел эту историю раньше.
В своей последней рецензии на фильм я сравниваю SOULM8TE с фильмами Subservience , Her и особенно с эпизодом «Valerie 23» сериала « За гранью возможного » 1995 года . Стоило ли смотреть новый триллер от Blumhouse, или старый телесериал справился с этой задачей лучше?
🎬 Смотрите мой полный обзор SOULM8TE по ссылке:
https://NielFlamm.com/videos/moviereviews
Тогда посмотрите Valerie 23 и решите сами:
Вопрос идентичности Nextdoor: платформа для сообществ или компания, занимающаяся данными и рекламой?
Я продолжаю более глубоко изучать Nextdoor , не только как акционер, но и как человек, пытающийся понять его долгосрочное видение, стратегию и методы реализации.
Компания недавно Nextdo опубликовала результаты своего исследования «Подготовка к школе к 2026 году», в котором обсуждаются современные родители, важность районов проживания, местные рекомендации и то, как сообщества поддерживают друг друга.
На первый взгляд, это соответствует посланию, которое часто повторяет генеральный директор Нирав Толиа: налаживание связей, укрепление сообществ, использование ИИ для улучшения взаимодействия между соседями и объединение людей.
Яподдерживаю этумиссию.
Проблемав том, что в сравнении с другими дискуссиями о лидерстве, формулировки начинают казаться противоречивыми.
В недавнеминтервьюдиректор по доходам Майкл Кирнан обсудил Nextdoor, трансформацию с помощью искусственного интеллекта и новые возможности монетизации.
Онрассказал о том, что Nextdoor зарегистрировано более 110 миллионов человек, и о том, как компания понимает своих соседей — где они живут, их интересы, их сообщества и как они взаимодействуют. Он также обсудил, как «граф соседства» может стать инструментом монетизации.
С бизнеса , я это понимаю.
Nextdoor — публичнаякомпания. У неё есть акционеры. У неё есть расходы. Ей необходим устойчивый доход.
Реклама, партнерскиеотношения, повышение эффективности ИИ и поиск новых источников дохода — все это неотъемлемые части управления технологической компанией.
Ноименно здесья продолжаю задавать вопросы:
Какое место в этом уравнении занимает n-й сосед?
Если результатыопросов имнения соседей достаточно ценны, чтобы предлагать их рекламодателям, партнерам и общественности, разве не должна быть прозрачной вся методология исследования?
Сколькочеловек приняло участие?
Как мы отбираем брюки для участия в конкурсе ?
Каковыбыли демографическиеданные?
Какиевопросы былизаданы?
В чём заключалсяполныйнабор данных?
Сегодня й день с тех пор, как я запросил у Джейкоба Чависа полную информацию об исследованиях, проведенных ранее на платформе Nextdoor.
Полного исследования не проводилось
No methodology.
нет.
Воттут-то ивозникают трудности с доверием.
Невозможно одновременно говорить о прозрачности, доверии и подлинном сообществе, контролируя при этом, какую информацию могут видеть соседи и инвесторы.
Главныйвопрос:
Является ли Nextdoor для платформой создания возможностей получения дохода за счет объединения людей?
Или же Nextdoor превращаетсяв компанию, занимающуюся сбором данных и рекламой, которая работает на основе активности соседей?
Это две совершенноразные истории.
Возможно, ответ находится где-то посередине — но для этого необходима прозрачность.
Соседизаслуживаютясности.
Рекламодателизаслуживаютясности.
Shareholders deserve clarity.
Доверие не создаётсяпосредством обмена сообщениями.
Доверие формируется посредством действий.
Присоединяйтесь кобсуждениюна NielFlamm.com.
День 21: Разговоры об ИИ против его применения на практике
Сегодня исполняется 21 день с тех пор, как я запросил отчет, упомянутый в блоге blog.nextdoor.com, в котором Джейкоб Чавис из Nextdoor (jchavis@nextdoor.com) был указан в качестве контактного лица для полного исследования.
Зачем я это запросил?
Простой.
Мне хотелось понять детали исследования:
Какая методология использовалась?
Каков был размер выборки?
Какие демографические группы были представлены?
Как были собраны данные?
В общем, это содержательное исследовательское исследование или скорее опросник по теме «Семейная вражда» ?
Прошло уже три недели.
Прошу отнестись с пониманием — сегодня воскресенье, выходные, и сразу после празднования 250-летия Соединенных Штатов Америки.
Однако на протяжении всей моей карьеры, как менеджера и даже до перехода на руководящие должности, оперативность имела большое значение. Я отслеживал коммуникации с помощью корпоративных инструментов и реагировал, когда что-то требовало внимания.
Теперь сравните этот опыт с тем, что я недавно пережил.
Я использую Dexcom Stelo. Поскольку я не зависима от инсулина, я не имею права на получение традиционной Dexcom в соответствии с UnitedHealthcare , но Stelo помогает мне отслеживать важную информацию о состоянии моего здоровья.
Недавно мой сеанс измерения уровня сахара в крови закончился на 8 дней раньше.
Это важно, потому что постоянный мониторинг помогает мне понять, не слишком ли высок или слишком низок мой уровень глюкозы.
Я как раз получила плановую замену, поэтому смогла поменять датчики, но это означало, что в итоге мне их не хватит.
Что произошло дальше?
Я воспользовался чат-ботом Stelo.
Оно задавало вопросы.
Спровоцировал инцидент.
Они помогли мне разобраться во всем процессе.
Я заполнил необходимую информацию.
Менее чем через 24 часа нам уже отправили новый датчик непрерывного мониторинга глюкозы.
Это заставило меня задуматься:
Почему Nextdoor не использует подобный ИИ?
Искусственный интеллект, работающий в режиме реального времени, может помочь в следующем:
Соседи сталкиваются с проблемами.
Вопросы модерации.
Апелляция на решение о дисквалификации.
Обеспокоенность рекламодателей.
Базовая поддержка клиентов.
Нирав Толиа часто обсуждает искусственный интеллект как часть Nextdoor.
Вопрос, который я продолжаю задавать, звучит так:
Где именно реализованы решения, которые напрямую улучшают пользовательский опыт?
Говорить об искусственном интеллекте легко.
Главное — внедрять ИИ там, где клиенты действительно ощущают его влияние.
Узнайте больше и присоединяйтесь к обсуждению на NielFlamm.com