День 102: Прозрачность не должна быть такой сложной задачей

День 102.

Ранее сегодня я опубликовал на NielFlamm.com/blog , который, как мне кажется, напрямую связан со всем этим проектом Nextdoor:

Мои собственные данные.

Не только лестные.

Последние 30 дней показывают следующие показатели моего сайта: приблизительно 2500 посещений, 2500 уникальных посетителей и 2700 просмотров страниц. Количество посещений выросло на 537% по сравнению с предыдущим месяцем, число уникальных посетителей — на 554%, а количество просмотров страниц — на 320%.

Звучит потрясающе.

Кроме того, показатель отказов составляет 97,31%.

Это точно не то, что я собираюсь вручать в качестве награды. 😂

И я тоже показываю это число.

Китай? По всей видимости, в Китае я очень популярен.

Географическое положение удивило меня еще больше.

Из трафика, отображаемого в моей аналитике:

Китай: 2025 посещений — 80,1%
США: 312 — 12,3%
Бразилия: 27 — 1,07%
Вьетнам: 21 — 0,83%
Индия: 12 — 0,47%

Я правильно понимаю, почему на Китай приходится 80% трафика?

Неа.

Может ли часть трафика быть автоматизирована, маршрутизирована некорректно или каким-либо иным образом не соответствовать потребностям 2025 человек, находящихся в Китае и с нетерпением ожидающих моей следующей записи в блоге?

Абсолютно.

В этом-то и суть.

Я не знаю всего, что скрывается за цифрами.

Поэтому я им показываю, задаю вопросы и прошу читателей оставить отзывы.

,

Почему это так сложно?

Это возвращает меня к теме Nextdoor.

Я спрашивал про WAU — еженедельно активных пользователей.

Я запросил подробные аналитические отчеты, которые, как сообщила сама компания Nextdoor, доступны по запросу.

Я задавал вопросы о методологии, вовлеченности, коммуникации и других показателях.

И что я получил за 102 дня ?

Ссылки на уже общедоступную информацию и ответы, которые, с моей точки зрения, не дали ответа на основные вопросы.

Речь идёт не об этой прозрачности.

Прозрачность — это не:

«Вот цифра, которую мы хотим, чтобы вы увидели»

Также:

«Вот цифра. Вот что нам известно об этом. Вот чего нам неизвестно. Вот как мы это рассчитали. Задавайте нам вопросы»

Я не всё знаю

Мне легко написать это предложение.

Я не знаю, почему у меня вдруг резко подскочил трафик.

Я точно не знаю, почему Китай там доминирует.

Я не знаю, сколько посетителей читают каждое слово, а сколько случайно попадают на сайт и тут же исчезают.

И я, конечно же, не знаю, что творится в умах моих читателей и зрителей.

Поэтому я и спрашиваю.

Что вы читаете?

Что не работает?

Почему ты ушёл?

Что мне следует изменить?

Что могло бы заставить вас вернуться?

Это полезная обратная связь.

И если человек, управляющий NielFlamm.com, может публиковать как красивые, так и не очень хорошие цифры, задавать вопросы по ним и признавать, чего он не знает, то я думаю, вполне разумно ожидать, что публично торгуемая платформа для общения в сообществе будет серьезно реагировать на вопросы акционеров о ее показателях и исследованиях.

Я не прошу Nextdoor знать всё.

Я прошу его объяснить, что ему известно.

День 102.

👉 Ознакомьтесь с показателями и следите за дальнейшими исследованиями:

NielFlamm.com/blog

Когда данные передаются, методология имеет значение

Компания Nextdoor недавно опубликовала исследовательскую статью под названием:

«Чего хотят соседи в 2026 году: новогодние обещания, изменения в расходах и связь с сообществом»

Источники информации включают внутренние опросы Nextdoor, однако в общедоступных материалах, по всей видимости, не раскрываются ключевые детали исследования, такие как:

• Размер выборки
• Погрешность
• Процент ответов
• Методология выборки
• Демографический состав
• Методология взвешивания
• Точные вопросы анкеты
• Полные результаты анкетирования
• Независимая проверка или подтверждение

Как человек, много лет работающий с оценками, отчетностью, показателями эффективности обучения и аналитикой заинтересованных сторон, один из первых вопросов, который я задаю, звучит так:

«Как были собраны данные?»

Неужели никто в Nextdoor не смотрел, как Джон Кинг работал на большом экране CNN в ночь выборов?

Он не просто указывает на какой-либо штат и объявляет результат. Он детально анализирует округа, демографические данные, явку избирателей, историю голосования, разницу в голосах и методологию. Зрители видят, как был сделан вывод.

Именно это и формирует доверие.

Без методологии мы получаем лишь выводы, но ограниченные возможности для оценки качества лежащих в их основе исследований.

Я не утверждаю, что полученные результаты неточны.

Прозрачность укрепляет доверие.

Если исследование заслуживает внимания, почему бы не опубликовать полную методологию, инструментарий опроса, демографические данные респондентов и подтверждающие данные? Это позволило бы рекламодателям, инвесторам, журналистам, исследователям и пользователям самостоятельно оценить результаты и понять ограничения исследования.

Данные наиболее ценны, когда другие могут изучить, как были сделаны выводы.

Какой уровень прозрачности должны обеспечивать компании при цитировании результатов внутренних опросов в публичных отчетах?

Подпишитесь на NielFlamm.com.